Мед против пчел, или о роли младореформаторства и грантоедства в Украине

нa пoчту» title=»Oтпрaвить нa пoчту»>

Зaкрыть
Oтпрaвить

Тaкжe пришлo врeмя пoнять, кудa и зaчeм эти кaмни будут мeтaть сeгoдня.

Вoт лишь нeскoлькo зaгoлoвкoв из вчeрaшнeй лeнты нoвoстeй: «Глaвным люстрaтoрoм Укрaины нaзнaчили 23-лeтнюю Aнну Кaлынчук», «Нoябрьский сaммит мoжeт пoдтвeрдить выдeлeниe eщe 15 миллиoнoв eврo нa пoддeржку aнтикoррупциoннoй прoгрaммы в Укрaинe» и «23 нoября сoстoится пeрвoe зaсeдaниe Oбщeствeннoгo сoвeтa дoбрoчeстнoсти». Чтo удивитeльнo, при всeй свoeй рaзнoплaнoвoсти эти нoвoсти прoстo прoнизaны нeскoлькими взaимoдoпoлняющими идeями «фикс»: 1) мoлoдым вeздe у нaс дoрoгa, 2) мы нaш, мы нoвый мир пoстрoим, и 3) бaблo пoбeждaeт злo.

A всeму винoй определенный тип украинцев. Есть у нас такой слой общества, который очень любит деньги, но очень не любит работать. Они любят поговорить и покрасоваться, за что требуют к себе финансового и человеческого внимания. Как их только не называли в СМИ – и младореформаторами, и активистами, и общественными деятелями. Но если при Брежневе «общественниками» делались в основном люди преклонного возраста, находящиеся в легком маразме, то сегодня это, как правило, «молодые, красивые и продвинутые». Цвет нашего общества, ленивые и необразованные, правда, но зато какие красивые. А как говорят – гладенько и с пафосом, ведь все-то они знают. Сколько будет семь умножить на девять, они, правда, не знают, а как нам жить правильно – в этом они эксперты.

В этой связи вспоминается, как еще совсем недавно бывший посол США в Украине Джеффри Пайетт отмечал работу «двух отважных реформаторов», выписывая дифирамбы в адрес зама генпрокурора — прокурора Одесской области Давида Сакварелидзе и зама главы ГПУ Виталия Касько. Но уже весной 2016 года оба они растеряли весь свой реформаторский пыл. Первый был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен со своих должностей с мотивировками «за грубое нарушение правил прокурорской этики» и «ненадлежащее исполнение служебных обязанностей». А второй переквалифицировался в адвокаты и всплыл почти по профилю – став членом правления неправительственной организации Transparency International Україна. «Ключевым аргументом в поддержку кандидатуры Касько стали его высокие профессиональные качества и огромный опыт в расследовании дел, связанных с коррупционными преступлениями бывшего Президента Виктора Януковича и его окружения, а также с возвратом коррупционных активов, — отметил тогда председатель правления Transparency International Украина Андрей Марусов. По его мнению, назначение Касько значительно усилит возможности организации для достижения стратегических задач.

Чтобы понять, что это за задачи такие, следует рассказать об организации более подробно. Если анализировать сообщения в СМИ, то они проводят просто мега-активную антикоррупционную деятельность. Своих доноров Transparency International указали на официальном сайте. Среди них – фонд «Відродження», ЕС, посольство США, Великобритании, Нидерландов. 1 официальный представитель Transparency International – Евгений Черняк – входит в состав Совета общественного контроля при НАБУ, и целых 5 представителей от этой организации вошли в Общественный совет доброчестности при ВККС — Жернаков Михаил, Маселко Роман, Титич Виталий, Варишко Петр, Соловьева Марина и Смирнова Екатерина. Самое интересное, что некоторые из «общественников» так хотели «бороться с коррупцией», что участвовали в конкурсе в Совет доброчесности и от других организаций, чтобы, уж как говорится, наверняка. Например, Титич, Маселко и Соловьева также проходили и как кандидаты от ОО «Автомайдан», Жернаков – от Центра политико-правовых реформ, а Варишко и Смирнова – от Общественного люстрационного комитета.

Но ведь по логике каждая общественная организация должна голосовать одним голосом за какого-то конкретного кандидата, исходя из каких-то своих убеждений. Объективно это обусловлено следующим: каждая из общественных организаций, участвующих в голосовании, по логике закона и процедуры голосования, как таковой, естественно так или иначе оппонирует другим участникам голосования, имея собственные интересы и собственное видение состава кандидатов (членов Совета доброчесности). Но при том раскладе, что мы видим, получается, что как минимум Автомайдан, Transparency International и Общественный люстрационный комитет голосовали за одних и тех же людей, искусственно увеличивая и без того мало количество голосов. Иначе как коррупция или договорняк такое положение вещей назвать трудно.

Далее. Согласно информации на официальном сайте организации, всего за время ее существования в направлении проведения эффективной антикоррупционной политики реализовано (реализуется) целых 38 проектов. Жаль только, что на сайте нет конкретных цифр и результатов проведения этих проектов. Есть только общие расходы, например, за 2015 год.

Но зато среди партнеров очень часто встречается «Реанимационный пакет реформ». Более того, нынешний исполнительный директор Ярослав Юрчишин пришел в Transparency International Украина именно из РПР. Для понимания того, что такое РПР, достаточно лишь глянуть, на этот баннер, в котором рассказывается, кто и почему должен идти в судьи нового Верховного суда Украины, кандидатов в который как раз и будут проверять «общественники» из Transparency International.

Кстати, интересный момент, через несколько дней после после того как стало известно, кто войдет в состав Совета доброчесности, Transparency International инициировало ряд изменений в своем уставе – сменив контактные телефоны и переехав из Кировограда в Киев.

Но при этом состав учредителей не изменился, а он также может о многом рассказать. Так, фактически отцом-основателем и бессменным руководителем до лета 2016 года был Алексей Хмара (с 1 июля 2016 года покинул пост исполнительного директора Transparency International Украина, пояснив это желанием «сделать паузу и посвятить свое время здоровью и родным»). По его поводу в Сети можно найти весьма интересную информацию. Например, до того как активно заняться общественной деятельностью и борьбой с коррупцией, перебравшийся из России (Республика Коми) в Кировоград Алексей Хмара промышлял на другом поле, а именно, занимался взломом и кражей квартир, реализовывая нажитое добро на местных рынках. Эти факты биографии Хмары всплыли в самый неподходящий момент, когда он в июне 2015 года должен был быть назначен членом комиссии Национального агентства предотвращения коррупции. Комментируя свою судимость он заявил: «Действительно, в 1998 году, когда мне было 17 лет, у меня случился инцидент с квартирной кражей. Я жил в многодетной семье, был старшим, мои родители нигде не работали, поэтому я вынужден был кормить свою семью, и это, по моему мнению, был приемлемый способ», — сказал Хмара, добавив что судимости ему удалось погасить и вспоминать о них общество не должно.

Как же после краж, судимости, разбирательств с милицией и прочих криминальных дел человек смог обойти закон, общественное внимание и возглавить «борьбу» с коррупцией? Быть может Украина — это страна возможностей как США в период бурного роста? Ответ на этот вопрос заключается в таком известном на постсоветском пространстве понятии как «грантоедство». Для это нужно всего лишь стать общественным деятелем, и осваивать донорскую помощь из заграницы через общественные организации. И понял этот момент не один только Хмара. На сегодняшний день с коррупцией борются, по меньшей мере, 14 общественных организаций. И это только в столице. То есть фактически, антикоррупционные организации в нашей стране стали продолжением самой коррупции, а противодействие коррупции – это такой же бизнес, как и сама коррупция. На псевдоантикоррупционные организации имеют влияние международные доноры с одной стороны, и политики, чиновники – с другой стороны. Акции гражданских активистов зачастую приурочены к приезду представителей спонсоров или моментам составления финансовых отчетов о потраченных средствах. Кроме того, помимо «внешних» доноров, у псевдоантикоррупционеров есть и внутренние контролеры, которые используют их для борьбы со своими оппонентами.

Об одном из таких случаев недавно рассказал адвокат Алексей Шевчук: «Грантополучатели, общественные активисты, которые занимаются «реформированием» судебной системы, а также адвокаты с отрицательной репутацией подрывают основы судопроизводства, в том числе, и через дискредитацию Совета доброчестности». По его словам, в когорту активистов, решивших заниматься реформированием судебной системы, попали люди, «которые на практике были достаточно далеки от реалий судопроизводства». «Они работали юристами в частных компаниях и государственных учреждениях, и, в отличие от «полевых» судебных юристов, совсем не владели ситуацией в судах страны изнутри. Этим «кабинетным бойцам» очень хотелось признания, публичности и влияния на судебную ветвь власти. Также в волну «судебных реформаторов» попали и некоторые адвокаты, давно уже потерявшие уважение коллег и сообщества. А некоторые и вовсе растеряли клиентов из-за собственной жажды наживы», — отмечает Шевчук. По мнению юриста, после революционных событий «in-house юристы» быстро начали искать пути адаптации к реалиям судопроизводства и попытались создать иллюзию владения проблематикой судебной ветви власти. Адвокаты же с негативной репутацией начали искать пути расправиться с конкретными представителями судебной ветви власти и свести счеты с отдельными персоналиями. «Весь этот средневековый шабаш стал полезным и для политических бойцов с мнимой коррупцией в судах, и для их грантодателей. И первым, и вторым было совершенно безразлично, кого выбрать себе в подопытные и какой материал использовать для внедрения целей и задач, которые были поставлены далеко за пределами Украины. Грантодателям было достаточно создать ряд абсолютно искусственных и подконтрольных организаций на территории Украины. И направить денежные потоки на стимулирование развала судебной ветви власти с побочным отмыванием части средств в нужные карманы», — отмечает Шевчук.

Кстати, в этой связи примечательно, что сегодня одним из первых на повестке дня Совета доброчесности как раз и будет рассматриваться вопрос, кого из судей будут наказывать первыми.

А тот же адвокат Шевчук уверен, что некоторые члены Совета уже используют схему давления на судей через уголовные производства, или поливают грязью кандидатов в ВСУ, лишь бы найти возможность личного контакта со своими «жертвами». «Сейчас как минимум два члена действующего Совета доброчестности сконцентрировали свое внимание на одном из судей. Они этого не скрывают. А после частных предложений сотрудничать с этими активистами вообще возникают сомнения в том, действительно ли такой «доброчестный» этот Совет и не является «реформа судов» на самом деле перераспределением власти и борьбой за сферы влияния», — подытожил Шевчук.

Но не только судебной реформой активно занимаются «наши уважаемые» антикоррупционные организации. Тот же Юрчишин, не успев стать директором Transparency International во всеуслышание заявил о том, что «должен сказать представителям глобального Transparency International, людям, которые очень влияют на инвестиционный рейтинг страны, о том, что наш президент не держит слово», комментируя запуск системы е-декларирования в начале осени 2016 года. Только вам сами представители Transparency International к декларированию чего бы то ни было относятся весьма поверхностно. Например, мы уже писали о Романе Маселко, который в момент подачи документов на конкурс в Совет доброчесности был уличен в вольном отношении к разного рода обязательствам и отчетностям. В частности, когда в апреле 2016 года адвокат «Автомайдана» проявил желание поучаствовать в конкурсе на очень важную должность, то среди прочих документов он подал декларацию об имуществе, доходах, затратах и обязательствах финансового характера (за 2015 год, далее — «первая» декларация). А вот при подаче документов в Совет на свет всплыла уже новая декларация, но за тот же 2015 год (далее — «новая» декларация). Так случилось, что обе эти декларации попались на глаза журналистам. В «новой» декларации адвоката Маселко общественность не пропустила тот факт, что адвокат дополнительно фиксирует имущество, которое в «первой» декларации за 2015 год не было указано. Более того, при беглом изучении поданных деклараций у общественности возникли подозрения, что Маселко гипотетически указал в «первой» декларации и недостоверные данные о своём реальном месте проживания.

Исходя из этого, у «Вектор ньюз» есть несколько риторических вопросов:

— сколько еще миллионов долларов будет впустую потрачено на «грантоедов», основной задачей многих из которых является освоить деньги, а не дать результат?

— можно ли говорить о независимости и незаангажированости общественных организаций, если для получений гранта за ними должен стоять какой-то чиновник?

— если ты выходишь на акцию протеста и берешь за это 150 гривен, ты – «титушка», но если ты получаешь миллионный грант и по указке донора организовываешь митинг, то ты не «титушка», ты – общественный деятель, болеющий за судьбу страны?

— почему реформаторами и борцами с коррупцией зачастую выступают никому не известные представители одних и тех же организаций?

В итоге можно сделать только один вывод — пора уже отказаться от виртуальной реальности и популизма, технологий лжи и абсолютной уверенности «антикоррупционеров» в собственной правоте. Ибо откровенная ложь, замешанная на сенсационных заявлениях, перенасыщенных словами «коррупция и ретрограды» очень дорого обходятся нашему государству. А внезапно появившиеся эксперты, именуемые представителями гражданского общества, которые не получили от него полномочий, должны задуматься, что грязь, которой они так обильно поливают свой народ, зарабатывая тридцать серебренников, останется на них навсегда.

Источник: vnews.agency